Модель світу людини, та межи особистості

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Мається на увазі те, що я вже назвав – еволюція, життя, діяльність, мислення, які є не тільки філософськими онтологічними формами, а й фізичними процесами.

Низький уклін «фізичним процесам», аби сприяли філософським моментам у «фізичних процесах», чи навпаки, краще подбаємо про філософські моменти, а «процеси фізичні» нікуди не дінуться, як і «економічні процеси», «… процеси». У «світі людей» багато «процесів».

Еволюція, життя, діяльність, мислення якраз і є філософськими моментами, загальними онтологічними формами, формами буття!

Ті «загальні онтологічні форми, форми буття!» були не завжди, і розглядаються як онтологічні. Те, що отримало назву «фізичне», не завжди «було процесом» у цілісній динаміці «світу людини». Місце у «світі людини», звідки змінюються фізичні уявлення, порівняно недавно стало «фізикою». Порівняно з цілісною динамікою, для дослідження якої отримані поняття «світ людини», «філософський момент у світі людини», «образ світу людини (динамічний образ)», «місце у світі людини» та інші. Отримані у «світі людей», де безліч понять.  
 
Взагалі, у «світі людей» багато цікавих «речей»! Аж занадто багато. У «світі людини» - «речей» взагалі нема, одні «динамічні образи»!

Динаміка – це добре, якщо вона є вдалою реалізацією ідеї. Але зводити усю філософію до динаміки "світу людини" є занадто вузький підхід до філософії, яка не може обмежуватись лише однією вузькою сферою.

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Мається на увазі те, що я вже назвав – еволюція, життя, діяльність, мислення, які є не тільки філософськими онтологічними формами, а й фізичними процесами.

Низький уклін «фізичним процесам», аби сприяли філософським моментам у «фізичних процесах», чи навпаки, краще подбаємо про філософські моменти, а «процеси фізичні» нікуди не дінуться, як і «економічні процеси», «… процеси». У «світі людей» багато «процесів».

Еволюція, життя, діяльність, мислення якраз і є філософськими моментами, загальними онтологічними формами, формами буття!

Ті «загальні онтологічні форми, форми буття!» були не завжди, і розглядаються як онтологічні. Те, що отримало назву «фізичне», не завжди «було процесом» у цілісній динаміці «світу людини». Місце у «світі людини», звідки змінюються фізичні уявлення, порівняно недавно стало «фізикою». Порівняно з цілісною динамікою, для дослідження якої отримані поняття «світ людини», «філософський момент у світі людини», «образ світу людини (динамічний образ)», «місце у світі людини» та інші. Отримані у «світі людей», де безліч понять.  
 
Взагалі, у «світі людей» багато цікавих «речей»! Аж занадто багато. У «світі людини» - «речей» взагалі нема, одні «динамічні образи»!

Динаміка – це добре, якщо вона є вдалою реалізацією ідеї. Але зводити усю філософію до динаміки "світу людини" є занадто вузький підхід до філософії, яка не може обмежуватись лише однією вузькою сферою.

Стосовно «реалізації ідеї»
«Вузькою сферою» зараз є філософський момент людини, здатної якось «оперувати поняттями». Чи є секретом, що людина, отримавши «вищу освіту», не залежно від «гуманітарності» тієї освіти, часто свідомо виконує далеко не людські «кульбіти» в житті.   
Філософське перекладання, на когось (щось), відповідальності за «індивідуальну моральність» - невдале використання «козла відпущення». Доречи, російське слово «нравственность» краще відображає поняття, за яким динаміка чуттєвого.
 
В індивідуальний філософський момент, «уся філософія» світу розкривається в «місці у світі людини», яке займає індивід, в сей момент у «світі людини». А «вузькість» того моменту – проблема далеко не індивідуальна. Розширення (потовщення) «вушка голки», у тому місці «світу людини», зараз найактуальніша філософська справа!
 
Стосовно «Але зводити усю філософію до динаміки "світу людини" є занадто вузький підхід до філософії, яка не може обмежуватись лише однією вузькою сферою».

Коли в «професійній філософії» є такі грішні люди, то можна вказати на них, «кинути каміння», чи вже давно «кидається»?

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Динаміка – це добре, якщо вона є вдалою реалізацією ідеї. Але зводити усю філософію до динаміки "світу людини" є занадто вузький підхід до філософії, яка не може обмежуватись лише однією вузькою сферою.

Стосовно «реалізації ідеї»
«Вузькою сферою» зараз є філософський момент людини, здатної якось «оперувати поняттями». Чи є секретом, що людина, отримавши «вищу освіту», не залежно від «гуманітарності» тієї освіти, часто свідомо виконує далеко не людські «кульбіти» в житті.   
Філософське перекладання, на когось (щось), відповідальності за «індивідуальну моральність» - невдале використання «козла відпущення». Доречи, російське слово «нравственность» краще відображає поняття, за яким динаміка чуттєвого.
 

Так! В світі людей буває різне, особливо в посткомуністичному, зокрема в Україні. Нравственность не перекладається українською, можна використовувати етос, але це не зовсім те. Саме для того й необхідна спільнота філософів, щоб оперування поняттями не було винятком в світі людей. Динаміка чуттєвого теж може бути описана поняттями.

carma_ пише:

В індивідуальний філософський момент, «уся філософія» світу розкривається в «місці у світі людини», яке займає індивід, в сей момент у «світі людини». А «вузькість» того моменту – проблема далеко не індивідуальна. Розширення (потовщення) «вушка голки», у тому місці «світу людини», зараз найактуальніша філософська справа!
 

Дійсно, філософ теж є особистістю з усіма проблемами особистости. У мене, наприклад, болить голова від монітора, і лікарі не можуть цьому дати ради, лише розводять руками. Але трапляються монітори, від яких менше болить голова, наприклад, від планшетних. Є ще й інші проблеми, треба закінчувати докторат з фізики, що створює додаткове напруження.  Але я не бачу можливости зробити з цих індивідуальним моментів окрему філософію. Однак, особистість є необхідним моментом системи філософських понять.

carma_ пише:

 
Стосовно «Але зводити усю філософію до динаміки "світу людини" є занадто вузький підхід до філософії, яка не може обмежуватись лише однією вузькою сферою».

Коли в «професійній філософії» є такі грішні люди, то можна вказати на них, «кинути каміння», чи вже давно «кидається»?

Я ще не зтикався з такими філософами до Вас. У кожного своя філософія, і я не вважаю це чимсь незвичайним, але моя філософія є іншою. Я поки що не бачу, яким чином філософія може стати адекватним описанням особистої динаміки. На мою думку, це проблема психології.

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Динаміка – це добре, якщо вона є вдалою реалізацією ідеї. Але зводити усю філософію до динаміки "світу людини" є занадто вузький підхід до філософії, яка не може обмежуватись лише однією вузькою сферою.

Стосовно «реалізації ідеї»
«Вузькою сферою» зараз є філософський момент людини, здатної якось «оперувати поняттями». Чи є секретом, що людина, отримавши «вищу освіту», не залежно від «гуманітарності» тієї освіти, часто свідомо виконує далеко не людські «кульбіти» в житті.   
Філософське перекладання, на когось (щось), відповідальності за «індивідуальну моральність» - невдале використання «козла відпущення». Доречи, російське слово «нравственность» краще відображає поняття, за яким динаміка чуттєвого.
 

Так! В світі людей буває різне, особливо в посткомуністичному, зокрема в Україні. Нравственность не перекладається українською, можна використовувати етос, але це не зовсім те. Саме для того й необхідна спільнота філософів, щоб оперування поняттями не було винятком в світі людей. Динаміка чуттєвого теж може бути описана поняттями.

carma_ пише:

В індивідуальний філософський момент, «уся філософія» світу розкривається в «місці у світі людини», яке займає індивід, в сей момент у «світі людини». А «вузькість» того моменту – проблема далеко не індивідуальна. Розширення (потовщення) «вушка голки», у тому місці «світу людини», зараз найактуальніша філософська справа!
 

Дійсно, філософ теж є особистістю з усіма проблемами особистости. У мене, наприклад, болить голова від монітора, і лікарі не можуть цьому дати ради, лише розводять руками. Але трапляються монітори, від яких менше болить голова, наприклад, від планшетних. Є ще й інші проблеми, треба закінчувати докторат з фізики, що створює додаткове напруження.  Але я не бачу можливости зробити з цих індивідуальним моментів окрему філософію. Однак, особистість є необхідним моментом системи філософських понять.

carma_ пише:

 
Стосовно «Але зводити усю філософію до динаміки "світу людини" є занадто вузький підхід до філософії, яка не може обмежуватись лише однією вузькою сферою».

Коли в «професійній філософії» є такі грішні люди, то можна вказати на них, «кинути каміння», чи вже давно «кидається»?

Я ще не зтикався з такими філософами до Вас. У кожного своя філософія, і я не вважаю це чимсь незвичайним, але моя філософія є іншою. Я поки що не бачу, яким чином філософія може стати адекватним описанням особистої динаміки. На мою думку, це проблема психології.

Залишимо сумлінню фахівців «описання особистої динаміки». А от довіряти «філософську голову» медикам, чиїмось рукам, тим паче «кращим моніторам» - неварте.
Закінчення докторату – то є принаймні святе, бо фізичне, і до головного болю …

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Динаміка – це добре, якщо вона є вдалою реалізацією ідеї. Але зводити усю філософію до динаміки "світу людини" є занадто вузький підхід до філософії, яка не може обмежуватись лише однією вузькою сферою.

Стосовно «реалізації ідеї»
«Вузькою сферою» зараз є філософський момент людини, здатної якось «оперувати поняттями». Чи є секретом, що людина, отримавши «вищу освіту», не залежно від «гуманітарності» тієї освіти, часто свідомо виконує далеко не людські «кульбіти» в житті.   
Філософське перекладання, на когось (щось), відповідальності за «індивідуальну моральність» - невдале використання «козла відпущення». Доречи, російське слово «нравственность» краще відображає поняття, за яким динаміка чуттєвого.
 

Так! В світі людей буває різне, особливо в посткомуністичному, зокрема в Україні. Нравственность не перекладається українською, можна використовувати етос, але це не зовсім те. Саме для того й необхідна спільнота філософів, щоб оперування поняттями не було винятком в світі людей. Динаміка чуттєвого теж може бути описана поняттями.

carma_ пише:

В індивідуальний філософський момент, «уся філософія» світу розкривається в «місці у світі людини», яке займає індивід, в сей момент у «світі людини». А «вузькість» того моменту – проблема далеко не індивідуальна. Розширення (потовщення) «вушка голки», у тому місці «світу людини», зараз найактуальніша філософська справа!
 

Дійсно, філософ теж є особистістю з усіма проблемами особистости. У мене, наприклад, болить голова від монітора, і лікарі не можуть цьому дати ради, лише розводять руками. Але трапляються монітори, від яких менше болить голова, наприклад, від планшетних. Є ще й інші проблеми, треба закінчувати докторат з фізики, що створює додаткове напруження.  Але я не бачу можливости зробити з цих індивідуальним моментів окрему філософію. Однак, особистість є необхідним моментом системи філософських понять.

carma_ пише:

 
Стосовно «Але зводити усю філософію до динаміки "світу людини" є занадто вузький підхід до філософії, яка не може обмежуватись лише однією вузькою сферою».

Коли в «професійній філософії» є такі грішні люди, то можна вказати на них, «кинути каміння», чи вже давно «кидається»?

Я ще не зтикався з такими філософами до Вас. У кожного своя філософія, і я не вважаю це чимсь незвичайним, але моя філософія є іншою. Я поки що не бачу, яким чином філософія може стати адекватним описанням особистої динаміки. На мою думку, це проблема психології.

Залишимо сумлінню фахівців «описання особистої динаміки». А от довіряти «філософську голову» медикам, чиїмось рукам, тим паче «кращим моніторам» - неварте.
Закінчення докторату – то є принаймні святе, бо фізичне, і до головного болю …

Ну, закінчення докторату – не зовсім святе, але вже білше 10 років б'юсь над обраною мною темою теорії кулонівських пар і вдалось завершити розрахунки. Залишилось лише оформити результати, є деякі технічні деталі, які не зовсім складні, але настрій цим займатись буває не завжди. Щодо голови, то тут складніше, бо зовсім не користуватись інтернетом якось не виходить. Це, що стосується особистих моментів...

Тримайтеся! От скоро оформите результати, і … нащо Вам «інетівські розваги».
А «голова», у цілісній динаміці - працює навіть … з суттєвими фізичними пошкодженнями. Років 10 тому, я не підозрював, що таке можливо, на «філософських перегонах». «Це, що стосується особистих моментів...»

carma_ пише:

Тримайтеся! От скоро оформите результати, і … нащо Вам «інетівські розваги».
А «голова», у цілісній динаміці - працює навіть … з суттєвими фізичними пошкодженнями. Років 10 тому, я не підозрював, що таке можливо, на «філософських перегонах». «Це, що стосується особистих моментів...»

Голова працює, інетівських розвах вже не дуже так і багато: українське тві, радіо "Свобода", пару форумів...

Використання моделей в науці чи техніці не обмежує цей засіб. Взагалі то, назва «модель» свідчить про здатність чогось (когось) представляти якості іншого чогось (когось), суттєві у певному місце-моменті.
Бажані якості моделі, її плідність, краще розкриваються у місці для якого отримана. Лабораторна модель літака, що в лабораторії була незамінним засобом, не дуже прикрасить приміщення авіакомпанії. Тренажер для пілотів – теж модель літака …
Застосування моделей здатне вивільнити ресурси, і виявитися вирішальним у проекті.
Філософська модель системи філософських понять може передувати отриманню самої системи, бути її представленням під час отримання, або після.

carma_ пише:

Модель

Використання моделей в науці чи техніці не обмежує цей засіб. Взагалі то, назва «модель» свідчить про здатність чогось (когось) представляти якості іншого чогось (когось), суттєві у певному місце-моменті.
Бажані якості моделі, її плідність, краще розкриваються у місці для якого отримана. Лабораторна модель літака, що в лабораторії була незамінним засобом, не дуже прикрасить приміщення авіакомпанії. Тренажер для пілотів – теж модель літака …
Застосування моделей здатне вивільнити ресурси, і виявитися вирішальним у проекті.
Філософська модель системи філософських понять може передувати отриманню самої системи, бути її представленням під час отримання, або після.

Розумію, чернетку своєї філософської системи Ви називаєте моделлю. Це якось незвично, бо моделлю називається щось інше.

Під «щось інше» мається що?

carma_ пише:

Під «щось інше» мається що?

Під моделлю розуміється приблизне описання фізичної системи, яке не є точною теорією. А Ваша "модель" не є фізичним описанням взагалі, а є лише умоглядною конструкцією.

Для фізика то природно!

Справа в тім, що особистість неможливо пізнати безпосередньо, а лише по її діях. Звідси виник і біхейвіоризм, який досліджував поведінку людей, ігноруючи їхню особистість. Але існує також шлях інтуїції. Оскільки особистість знає себе, вона може здогадуватись, що інша людина також є особистістю, і сприймати її як саму себе. Правда, це вже не пізнання, а визнання іншої людини рівною собі особистістю. Звідси стає зрозумілим, чому в людських стосунках на першому місці є відстоювання власної особистої гідности. Бо особистість - це проблема визнання, а не пізнання!

Василь Васьківський пише:

Справа в тім, що особистість неможливо пізнати безпосередньо …

А що можна «пізнати безпосередньо …» …

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Справа в тім, що особистість неможливо пізнати безпосередньо …

А що можна «пізнати безпосередньо …» …

Безпосередньо можна пізнати закони механіки чи електродинаміки. Вони є такими, якими ми їх реєструємо дослідно, і цим вичерпується їх пізнання! Пізнання особистости ж не вичерпується вивченням її поведінки. Особистість не є її поведінкою!

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Справа в тім, що особистість неможливо пізнати безпосередньо …

А що можна «пізнати безпосередньо …» …

Безпосередньо можна пізнати закони механіки чи електродинаміки. Вони є такими, якими ми їх реєструємо дослідно, і цим вичерпується їх пізнання! Пізнання особистости ж не вичерпується вивченням її поведінки. Особистість не є її поведінкою!

«Безпосередньо можна пізнати закони механіки чи електродинаміки. Вони є такими, якими ми їх реєструємо дослідно, і цим вичерпується їх пізнання!» - так вважають люди, перебуваючи у певних місцях світу. Саме там говорять: «Під «особистістю» розуміють стійку систему соціально значущих рис, …».
Поруч стверджують: «Особистість не є її поведінкою!».
Така парадоксальність певних місць світу, пов’язана із «світоглядними передумовами».

Вікіпедія пише:

( http://uk.wikipedia.org/wiki/ϳ%E7%ED%E0%ED%ED%FF 26.03.2014)
філософське пізнання є особливий тип цілісного пізнання світу. Специфікою філософського пізнання є прагнення вийти за межі фрагментарної дійсності і знайти фундаментальні принципи і основи буття, визначити місце людини в нім. Філософське пізнання засноване на певних світоглядних передумовах.

Пізнання не обмежене сферою науки, кожній формі суспільної свідомості: науці, філософії, міфології, політиці, релігії тощо — відповідають свої специфічні форми знання

Наукове пізнання - це дослідження, характерне своїми особливими цілями й завданнями, методами отримання і перевірки нових знань. Воно покликане прокладати шлях практиці, надавати теоретичні основи для вирішення практичних проблем.

Коли людина робить «кроки» від тих місць, то починає помічати відносність «безпосередньості» («Безпосередньо можна пізнати закони механіки чи електродинаміки. Вони є такими, якими ми їх реєструємо дослідно, і цим вичерпується їх пізнання!»).

Потім, людина дивується: «хіба так важко помітити «посередництво» наукових термінів, обладнання, попередньо отриманих «законів механіки …», «особливих цілей й завдань, методів отримання і перевірки нових знань», …,  але то буде потім.
Для когось «потім» віддалене, …, а може бути поруч. Інколи та «дистанція» залежить лише від наміру (тоді дивуватися не доводиться), або бажання скористатися іншими «певними світоглядними передумовами».

Можливо, людина переформулює свої твердження, наприклад отак: «Пізнання особистості, у певному місці світу, вичерпується вивченням її поведінки там, з урахуванням «посередництва» використаних технічних засобів. Однак, взагалі, особистість не є її поведінкою!».

carma_ пише:

Можливо, людина переформулює свої твердження, наприклад отак: «Пізнання особистості, у певному місці світу, вичерпується вивченням її поведінки там, з урахуванням «посередництва» використаних технічних засобів. Однак, взагалі, особистість не є її поведінкою!».

А, можливо, й так: «Де б у світі не відбувалось вивчення поведінки особистости, воно не приводить до пізнання особистости, бо особистість не є її поведінкою!» Можна обійти весь світ і побудувати розгорнутий ландшафт поведінки особистостей, але так і не дізнатись, що таке особистість! Особистість - це не є місцевий ДО розгорнутого ландшафту! Ландшафтна модель нездатна описати особистість як таку.

Василь Васьківський пише:

(Re: Культура як засіб запобігання спільного небажаного   Пт Бер 21 2014, 16:49 https://socys.forum2x2.ru/t111-topic#679 )
Описання або є повним, або неповним!

Повнота описання відноситься до місця перебування при описанні, або читанні описання. Наприклад, описання товару, у вигляді цінника, достатньо коли цінник біля товару, і може бути недостатньо коли тільки цінник представляє товар на рекламній листівці. Цінник та листівка – як описання, призначені для різних місць перебування людини. (Під «місцем перебування», в моделі мається не тільки територія, або зовсім не територіальне, і лише інколи тільки «точка на карті»).  

Крім того, для одного означення місця перебування у світі, теж саме описання є повним, для іншого означення - неповним.
Наприклад, читачі по різному означають місце перебування автора тексту, тобто, частково, і своє місце перебування як співавторів, це впливає на прийняття однієї публікації, у різних читацьких колах.

Василь Васьківський пише:

Де б у світі не відбувалось вивчення поведінки особистости, воно не приводить до пізнання особистости, бо особистість не є її поведінкою!» Можна обійти весь світ і побудувати розгорнутий ландшафт поведінки особистостей, але так і не дізнатись, що таке особистість!

Повністю погоджуюся! Туристичні мандри та враження від подорожи, як штучний ландшафт, відповідають концепту такого «дослідження особистості».  
Звідти, і, висновок:

Василь Васьківський пише:

Особистість - це не є місцевий ДО розгорнутого ландшафту! Ландшафтна модель нездатна описати особистість як таку.

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Де б у світі не відбувалось вивчення поведінки особистости, воно не приводить до пізнання особистости, бо особистість не є її поведінкою!» Можна обійти весь світ і побудувати розгорнутий ландшафт поведінки особистостей, але так і не дізнатись, що таке особистість!

Повністю погоджуюся! Туристичні мандри та враження від подорожи, як штучний ландшафт, відповідають концепту такого «дослідження особистості».  
Звідти, і, висновок:

Василь Васьківський пише:

Особистість - це не є місцевий ДО розгорнутого ландшафту! Ландшафтна модель нездатна описати особистість як таку.

Погоджуватись тут не достатньо! Щоб спростувати мою тезу, Вам необхідно запропонувати адекватний концепт дослідження особистости, який був би реалізацією ландшафтної моделі. Я про таку реалізацію ще не знаю. Можливо, що лише я її не знаю, а можливо, що її не знає ніхто!

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Де б у світі не відбувалось вивчення поведінки особистости, воно не приводить до пізнання особистости, бо особистість не є її поведінкою!» Можна обійти весь світ і побудувати розгорнутий ландшафт поведінки особистостей, але так і не дізнатись, що таке особистість!

Повністю погоджуюся! Туристичні мандри та враження від подорожи, як штучний ландшафт, відповідають концепту такого «дослідження особистості».  
Звідти, і, висновок:

Василь Васьківський пише:

Особистість - це не є місцевий ДО розгорнутого ландшафту! Ландшафтна модель нездатна описати особистість як таку.

Погоджуватись тут не достатньо! Щоб спростувати мою тезу, Вам необхідно запропонувати адекватний концепт дослідження особистости, який був би реалізацією ландшафтної моделі. Я про таку реалізацію ще не знаю. Можливо, що лише я її не знаю, а можливо, що її не знає ніхто!

Ландшафтна модель запропонована як філософський засіб перебування у світі.
Концепт певного дослідження, зокрема дослідження особистості, формується залежно від місця проведення дослідження. Від специфіки дослідження залежить залучення засобів дослідження. Результати завжди будуть місцевими, а надто розгорнуте описання, та занадто далекі висновки і прогнози нададуть «міфічності» звідомленню про дослідження.
Ви пропонуєте провести дослідження із застосуванням конкретного (технічного) засобу, тоді після ознайомлення (?) треба формувати концепт дослідження …, котрий повинен відповідати конкретному місцю проведення.

carma_ пише:

Ландшафтна модель запропонована як філософський засіб перебування у світі.

Дякую! Я поки що не зрозумів, що це означає. Тобто ландшафтна модель є засобом перебування філософа у світі? Я так розумію, що це стосується не всіх філософів, чи не так?

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Ландшафтна модель запропонована як філософський засіб перебування у світі.

Дякую! Я поки що не зрозумів, що це означає. Тобто ландшафтна модель є засобом перебування філософа у світі? Я так розумію, що це стосується не всіх філософів, чи не так?

«Філософ» - титул, чи інша позначка у якомусь документі?

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Ландшафтна модель запропонована як філософський засіб перебування у світі.

Дякую! Я поки що не зрозумів, що це означає. Тобто ландшафтна модель є засобом перебування філософа у світі? Я так розумію, що це стосується не всіх філософів, чи не так?

«Філософ» - титул, чи інша позначка у якомусь документі?

Філософ - автор певної філософії.

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Ландшафтна модель запропонована як філософський засіб перебування у світі.

Дякую! Я поки що не зрозумів, що це означає. Тобто ландшафтна модель є засобом перебування філософа у світі? Я так розумію, що це стосується не всіх філософів, чи не так?

«Філософ» - титул, чи інша позначка у якомусь документі?

Філософ - автор певної філософії.

Та чи можливо одноосібне авторство?