Смерть є не формою життя, а формою його знищення

Георгій пише:

Василь Васьківський пише:

Фактом є те, що смерть є не формою життя, а формою його знищення

Із цим я нe спeрeчаюся

Моє питання тільки такe: чи є ФАКТОМ тe, що смeрть *ВАША*, особисто Ваша, є нeобeрнeною?

Залежить від того, про яку смерть йде мова. Якщо йдеться про кому чи клінічну смерть, то ні кома, ні клінічна смерть не є незворотними процесами.

philosoф пише:

Шо тут сперечатися?

Всякий перегній (гівно, компост) - це смерть, а між тим - це найкращий матеріал для розвитку нових рослин.

Ні, перегній - це не смерть, а лише кінцевий результат процесу вмирання. Смерть є лише процес знищення життя, а не наслідок цього знищення. Наслідком вмирання людини чи тварини є труп, а не смерть.

philosoф пише:

Социсте, ви їсте щось? Напевно, так. Аби картопля та сосики не помирали, а досі собі росли та хрюкали - як би ви виживали?

Я харчуюсь наслідком вмирання, а не смертю!

Джерело тут.

Голубь
пише:

смерть. это энергетический слепок вашей жизни, остатки энергии ваших воспоминаний, который очень долго может существовать сам по себе, и в негопереселяется умершая личность, энергия наследует все свойства и память умершей личности, и будучи неуничтожимой, и проходя любые препятствия беспрепятственно умершая личность еазывает себя богом или ангелом, ибо человек бессилен ей что-либо сделать, а она человеку что угодно может

Смерть не може бути енергетичним зліпком мого життя, бо моє життя не є якимсь енергетичним зліпком, а є формою еволюції мого власного конденсату електронно-іонних пар, які існують в моєму тілі самі по собі і в ньому не відбуваються ніякі переселення ніяких померлих особистостей, бо в мене є й свої власні властивості й своя власна пам′ять, тобто я живий і здоровий та долаю перешкоди, не називаючи себе ні богом, ні ангелом, будучи людиною, живу в єдності з самим собою та з іншими людьми.

Дякую за відгук, пане Голубе!

Теза чи антитеза?

Боживу пише:

Василь Васьківський пише:

Боживу пише:

Поясніть нарешті, що ви маєте на увазі і вже якось почніть розмову зі зрозумілої іншим людям арґументації. Язик свербить побалакати, але ж ви мовчите!

Я не мовчу: я сформулював свою тезу, Ви - за чи проти? Щоб балакати, сформулюйте свою антитезу спочатку!

Чому це ви мені антитези накидаєте? Я тезами хочу балакати! І моя теза звучить так: Смерть не менш приваблива форма стану істоти, ніж життя. Смерть — це не життя, а життя — це не смерть, тому твердження "Смерть є не формою життя, а формою його знищення" є, вибачте, якоюсь нісенітницею. Ніхто нікого не знищує і знищити не може! Це — як день і ніч, котрі не знищують одне одного, а поволі плинуть собі та плинуть.

Смерть не є привабливим станом істоти, бо вона взагалі не є станом істоти, оскільки нема такої істоти, формою життя якої було б знищення конденсату електронно-іонних пар, формою еволюції якого є саме життя.

Василь Васьківський пише:

Смерть є не формою життя, а формою його знищення

Життя, що містить у собі смерть, є тимЧАСовим перебуванням.
Звідси можемо вважати, що смерть це існування (буття) без Того ВІЧНОГО, Хто Є ЖИТТЯ.

P.M. пише:

Василь Васьківський пише:

Смерть є не формою життя, а формою його знищення

Життя, що містить у собі смерть, є тимЧАСовим перебуванням.
Звідси можемо вважати, що смерть це існування (буття) без Того ВІЧНОГО, Хто Є ЖИТТЯ.

Я не зрозумів, що таке "нетимчасове перебування"? Вічність не є фізичним поняттям, тому життя воно не стосується!

Василь Васьківський пише:

Я не зрозумів, що таке "нетимчасове перебування"? Вічність не є фізичним поняттям, тому життя воно не стосується!

Нетимчасове, це уже нЕпербування (пребування можливе лише в ЧАСі), а стан свідомости по-за фізичним зовнішньо/відчуттєвим тілом.

По-суті говорити про нЕфізичний стан, навівть не випадає. Такий не передається на словах.

P.M. пише:

Василь Васьківський пише:

Я не зрозумів, що таке "нетимчасове перебування"? Вічність не є фізичним поняттям, тому життя воно не стосується!

Нетимчасове, це уже нЕпербування (пребування можливе лише в ЧАСі), а стан свідомости по-за фізичним зовнішньо/відчуттєвим тілом.

По-суті говорити про нЕфізичний стан, навівть не випадає. Такий не передається на словах.

По-суті Ви не можете нічого сказати, бо нефізичний стан немає ніякого сенсу і його просто немає!

Василь Васьківський пише:

По-суті Ви не можете нічого сказати, бо нефізичний стан немає ніякого сенсу і його просто немає!

По-перше, говорити про сенс стану, котрого не відаєш, не логічно по крайній мірі.
А те, що слів бува недостатньо для визначення такого нЕфізичного стану, -- на те й філософія ..

P.M. пише:

Василь Васьківський пише:

По-суті Ви не можете нічого сказати, бо нефізичний стан немає ніякого сенсу і його просто немає!

По-перше, говорити про сенс стану, котрого не відаєш, не логічно по крайній мірі.
А те, що слів бува недостатньо для визначення такого нЕфізичного стану, -- на те й філософія ..

Так і скажіть, що ніякого нефізичного стану визначити не можете!

Василь Васьківський пише:

Так і скажіть, що ніякого нефізичного стану визначити не можете!

Такий стан духовний. Внутрішній, по-за часом і простором.

P.M. пише:

Василь Васьківський пише:

Так і скажіть, що ніякого нефізичного стану визначити не можете!

Такий стан духовний. Внутрішній, по-за часом і простором.

Щось Ви переплутали: я не бачу нічого нефізичного в духовному стані людини.

Василь Васьківський пише:

P.M. пише:

Василь Васьківський пише:

Так і скажіть, що ніякого нефізичного стану визначити не можете!

Такий стан духовний. Внутрішній, по-за часом і простором.

Щось Ви переплутали: я не бачу нічого нефізичного в духовному стані людини.

Мова тут уже про людину есхатологічну, не земну.

volhv пише:

Але що таке знищення? Правда в тому, що знищення — це множинність. Що стається з річчю коли вона знищується? Вона поділяється на частини, адже нічого не пропадає безслідно, бо діє універсальний закон збереження (хоча це вже правда не філософія, а фізика). Отож множинність — це знищення, а єдність — творення.
Так що ж таке смерть? Смерть — це заключна стадія життя, що приводить до завершення життєвої діяльності.

Смерть ні в якому разі не є просто завершенням діяльности вроді відпочинку, а є повним знищенням життя, якщо смерть остаточна й безповоротна. А знищення не означає лише розпад тіла на частинки, а й зникнення того квантового стану конденсату електронно-іонних пар, еволюція якого і є життям. Відтак, смерть є безповоротною фізичною межою життя.

От ви пишете про квантовий стан конденсату електронно-іонних пар, а чи має це якесь відношення до утворення РНК (ДНК)?

P.M. пише:

От ви пишете про квантовий стан конденсату електронно-іонних пар, а чи має це якесь відношення до утворення РНК (ДНК)?

Відповідь є тут.

mazuzka пише:

А я зовсім іншої думки) смерть не може знищити життя чисто гіпотетично.ну і як Ви собі це уявляєте? Прийшла смерть з косою, вбила життя і все. і шо далі смерті робити? (Вибачайте за сарказм)нє, так бути не може... давно вже люди сказали, що після смерті інше життя, або є ще відомий вираз "після смерті життя тільки починається"...

Смерть є руйнуванням конденсату електронно-іонних пар, еволюція якого і є життям. Відтак, якщо немає конденсату, то немає й життя!

mazuzka пише:

я трохи перефразую Ваше питання і дам на нього відповідь. і так, питання : "Що знищує життя?", і відповідь : "людиночка"... дуже багато людей знищують своє, чуже, сусіднє життя... і повернусь знову до смерті) смерть - це частина життя...і вони ходять разом, туди-сюди, туди-сюди...

Ви пишете про вбивство, яке є вчинком людини, але смерть є об′єктивним процесом, який відбувається внаслідок фізичних причин, тобто незалежно від конкретних вчинків людей. Вчинки людей можуть лише викликати смерть, але ці вчинки ‒ це не смерть! Фізичною причиною смерти є зростання ентропії кожної фізичної системи, яке є неминучим процесом. Життя є впорядкованим процесом еволюції конденсату електронно-іонних пар, але постійна взаємодія конденсату з невпорядкованою фазою речовини призводить до старіння, тобто до поступової втрати когерентности конденсату, порушення синхронізації функціонування конденсату в різних частинах як окремих клітин, так і між різними клітинами багатоклітинного організму. Це, в кінці кінців, призводить до остаточної фрагментації конденсату в різних клітинах, втрачається узгодженність різних процесів в організмі, що підвищує вразливість організму до негативних зовнішніх впливів, зростанням захворювань. При перевищенні певної межи руйнації конденсату починається процес його повного знищення і настає смерть.

carma_ пише:

... Після «смерті» життя лише стає прекраснішим.

Зовсім, ні! Після смерти просто ніякого життя немає.

carma_ пише:

Різні місця у житті (чи то «території» ?), різні погляди …, але, навіть на «території» людина якось різнить місця світу, якось відчуває динаміку життя …

Є різні вигадки, які лише симулюють динаміку життя. Насправді, ці вигадки життя не стосуються і не можуть бути динамікою життя! "Не читайте вранці більшовицьких газет, бо там немає новин!"

Пане Василю! Ви трохи перемудрили з редагуванням: «... Після «смерті» життя лише стає прекраснішим», - є уривок з наведеної мною цитати, а текст належить «смуглявій дівчинці» … (https://socys.forum2x2.ru/t76p30-topic#637 )

Василь Васьківський пише:

Насправді, ці вигадки життя не стосуються і не можуть бути динамікою життя! "Не читайте вранці більшовицьких газет, бо там немає новин!"

«…ці вигадки життя не стосуються», тому не бачу сенсу виправдовуватися що я «не верблюд», або «не ворог народу».

Коли то є гра, можу підтримати …
Стосовно, де і кому, що читати, нещодавно певні фахівці «висловили думку» - затребували від провайдерів інформацію хто де і що … читає ...

carma_ пише:

Пане Василю! Ви трохи перемудрили з редагуванням: «... Після «смерті» життя лише стає прекраснішим», - є уривок з наведеної мною цитати, а текст належить «смуглявій дівчинці» … (https://socys.forum2x2.ru/t76p30-topic#637 )

Це не редагування! Я просто відповів на цитату, яку Ви навели як свій аргумент. Звичайно, я перемістив це в тему, яка відповідає цій цитаті за змістом...

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Насправді, ці вигадки життя не стосуються і не можуть бути динамікою життя! "Не читайте вранці більшовицьких газет, бо там немає новин!"

«…ці вигадки життя не стосуються», тому не бачу сенсу виправдовуватися що я «не верблюд», або «не ворог народу».

От і чудесно! Я Вас ворогом не вважаю, просто відповідаю на текст.

carma_ пише:

Коли то є гра, можу підтримати …
Стосовно, де і кому, що читати, нещодавно певні фахівці «висловили думку» - затребували від провайдерів інформацію хто де і що … читає ...

Це не гра. Я відповів те, що вважав за необхідне відповісти. Крім граматичних помилок, я майже не редагую своїх дописів, бо вони є автентичними, тобто відповідають локальній динаміці діалогу.

Василь Васьківський пише:

Я просто відповів на цитату, яку Ви навели як свій аргумент.

«Аргументом» є допис (у іншій темі), де наведені різні думки різних людей!
Взагалі,  стале протиставлення «життя і смерті», на сучасному філософському форумі, є данина його фінансовим моментам. Повернемося до уявного досліду з теми «Технічне, технологічне, природне як засоби …» (https://socys.forum2x2.ru/t96-topic ). «Уявімо собі таке єдине вульгарне статичне ціле. Відокремимо якусь частину цілого, позначив її як «бажане». Друга частина буде містити «небажане» і «нейтральне»». Динаміка життя, далека від тієї уявленої «статики», надає можливість нескінченно «крутити тему» вставивши у «трафарет методу» потрібні «антагоністичні» частини, що у «класичній предметній представленості» дійсно набирають такого характеру.
Для гравців, що «філософують», можливо такі моменти стимулюють динаміку життя, але ще у радянських підручниках «боротьба протилежностей» втратила свою «войовничість», «прочинила щілину» для інших поглядів на цілісну динаміку.

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Я просто відповів на цитату, яку Ви навели як свій аргумент.

«Аргументом» є допис (у іншій темі), де наведені різні думки різних людей!
Взагалі,  стале протиставлення «життя і смерті», на сучасному філософському форумі, є данина його фінансовим моментам. Повернемося до уявного досліду з теми «Технічне, технологічне, природне як засоби …» (https://socys.forum2x2.ru/t96-topic ). «Уявімо собі таке єдине вульгарне статичне ціле. Відокремимо якусь частину цілого, позначив її як «бажане». Друга частина буде містити «небажане» і «нейтральне»». Динаміка життя, далека від тієї уявленої «статики», надає можливість нескінченно «крутити тему» вставивши у «трафарет методу» потрібні «антагоністичні» частини, що у «класичній предметній представленості» дійсно набирають такого характеру.
Для гравців, що «філософують», можливо такі моменти стимулюють динаміку життя, але ще у радянських підручниках «боротьба протилежностей» втратила свою «войовничість», «прочинила щілину» для інших поглядів на цілісну динаміку.

Смерть - це не протилежність, а фізичний процес, як і життя! Я розмістив цю тему в філософському розділі, щоб утверджувати її тезу, а не для філософствування. Філософія смерти за визначенням є безглуздям, сенс має лише філософія життя. Можливо, цей контраст допоможе відділити зерно від полови...

Василь Васьківський пише:

Смерть - це не протилежність, а фізичний процес, як і життя! Я розмістив цю тему в філософському розділі, щоб утверджувати її тезу, а не для філософствування. Філософія смерти за визначенням є безглуздям, сенс має лише філософія життя. Можливо, цей контраст допоможе відділити зерно від полови...

У цей момент так!
У «більшому часі» «відділення» чомусь не відбувається, бо залишаються «різні фізичні процеси».

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Смерть - це не протилежність, а фізичний процес, як і життя! Я розмістив цю тему в філософському розділі, щоб утверджувати її тезу, а не для філософствування. Філософія смерти за визначенням є безглуздям, сенс має лише філософія життя. Можливо, цей контраст допоможе відділити зерно від полови...

У цей момент так!
У «більшому часі» «відділення» чомусь не відбувається, бо залишаються «різні фізичні процеси».

Ну, так, різні фізичні процеси! Але думки очищаються від полови, продовжуючи життя в сфері думок, розчищаючи там тисячолітні завали та витираючи столітню пилюку, викидаючи ментальне сміття.

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Смерть - це не протилежність, а фізичний процес, як і життя! Я розмістив цю тему в філософському розділі, щоб утверджувати її тезу, а не для філософствування. Філософія смерти за визначенням є безглуздям, сенс має лише філософія життя. Можливо, цей контраст допоможе відділити зерно від полови...

У цей момент так!
У «більшому часі» «відділення» чомусь не відбувається, бо залишаються «різні фізичні процеси».

Ну, так, різні фізичні процеси! Але думки очищаються від полови, продовжуючи життя в сфері думок, розчищаючи там тисячолітні завали та витираючи столітню пилюку, викидаючи ментальне сміття.

Думка, «відірвана від життя» «своєю сферою», лише «припудрює носика, та красить газони» у зв’язку з якоюсь черговою видатною подією.