Російський Dasein

Екзістенціалістичне обгрунтування російської безодні:

https://youtu.be/C3DjyvCV2XQ

Попередні лекції:

https://youtu.be/YKIFEeYiSs4
https://youtu.be/VGYMg0MSImo
https://youtu.be/YEBdiGDzDUo

Щоб глибше зрозуміти «тут буття» (російське) за паном Дугіним, вважаю, слід спочатку звернутися до іншого циклу лекцій. Тим паче, більш дохідливо про постмодерн та постмодернізм, мені не доводилося чути, від когось ще.

Кожен викладач – частково пропагандист наукових і філософських знань. Тобто має право трохи спрощувати, …, скажемо м’якше трохи вживати різні «художніми засоби» …, аби допомогти слухачеві освоїти конкретні речі, згідно навчальної програми, …

Як користується викладач (після лекції) динамічними образами сформованими «під дахом» навчального закладу, то справа не лише сумління самого лектора …

Звертайтесь, я не проти!

Dasein є німецьким філософським терміном, який дуже складно перекласти. Він означає не абстрактне буття, а буття саме людини, тобто таке буття, яке вже в самому бутті ставить питання про буття. Який сенс буття людини? Такий підхід є винаходом Гайдеґґера...

Мене в цій лекції зацікавило саме те, що Дуґін вважає себе націонал-гайдеґґеріанцем, тобто він стверджує, що Dasein, який згідно Гайдеґґера стосується індивіда, стосується не окремого росіянина, а російського народу вцілому. Таким чином, Дуґін стверджує, що російський народ не такий, як всі європейські народи й не розпадається на окремі індивіди, які утворюють націю. Навпаки сам російський народ є якимось унікальним організмом, для якого й існують окремі росіяни, а не самі по собі. Насправді, це твердження Дуґіна є помилковим, бо лише особистість є фізичною істотою, а не народ. Таким чином, Дуґін творить ідеологію, а не філософію, його система поглядів є системою політичної спекуляції навколо філософії Гайдеґґера. В цьому основний негатив поглядів Дуґіна...

Але, крім негативу, є ще й позитив. Дуґін дає екзістенціалістичне обгрунтування російської безодні. Тепер російська безодня перестала бути такою, якою вона була раніше. Раніше мені здавалось, що Росія розпадеться внаслідок громадянської війни. Тепер Дугін намалював російську безодню як жах, який потрібно пережити росіянам, щоб стати нормальною нацією. Це є цікавою концепцією, оскільки падіння росіян в безодню виглядає неминучим...

Пане Василю, здається, протиставлення «націонал-гайдеґґеріанської ідеології» пана Олександра та «ідеології фізичної особистості» не буде філософськи плідним.

Поясніть, будь ласка, формулювання «народ розпадається на окремі індивіди, які утворюють націю». Особливо оте «розпадається».

Стосовно твердження : «… лише особистість є фізичною істотою, а не народ», - не могли б Ви навести, у цій темі, ще приклади «фізичних систем», окрім «фізичної системи» з назвою «особистість»?

Я вибачаюсь, я писав, що народ не є фізичною істотою. Я не проти того, що народ є фізичною системою. Але саме тому, що особистість є фізичною істотою, народ, що складається з особистостей, не є фізичною істотою.

Особистість не є просто фізичною системою, вона є фізичною істотою. Також фізичною істотою є дерево, кущ троянди, собака тощо. Народ складається з фізичних істот. Якщо народ є фізичною істотою, тоді особистість не є фізичною істотою. Я не буду Вас переконувати, що Ви є фізичною істотою.

Те, що європейські нації розпадаються на індивідів, є не фізичним процесом розпаду, але постмодерном вважається такий період, коли змінюються акценти і визначальним суб'єктом стає індивід і перестає бути нація. Модерн є період націй...

У Всесвіті нефізичних систем немає. Всі системи, з яких складається Всесвіт, є фізичними. Але люди здатні творити символи, які не є фізичними системами і яким не відповідають ніякі фізичні системи. Також люди здатні творити системи понять, які не є фізичними. Наприклад, не є фізичними поняття вічности, безсмертя тощо, оскільки у фізичному Всесвіті нічого вічного немає. Але люди спокійно цими поняттями оперують...

Ви перевершуєте себе у здатності провокувати!

Василь Васьківський пише:

У Всесвіті нефізичних систем немає. Всі системи, з яких складається Всесвіт, є фізичними.

Я неодноразово звертався до Біблії, мабуть і цього разу то не образить Вас, як і попереднього разу, коли йшлося про «створення світу» https://socys.forum2x2.ru/t118p60-topic#808
Зараз кажете про Всесвіт, не про якийсь там один світ. Всесвіт, де будь що є фізичною системою («Всі системи, з яких складається Всесвіт, є фізичними»). У «новоствореному всесвіті» могло знайтися місце і для знакових систем, які теж можна подати «фізичними системами» (не лише якимось наслідком «фізичних процесів» відображення/сприйняття відображеного, а у цілісності з ними, бо одне без іншого лише «прах земний»). Але замість того у «Всесвіті селяться якісь люди» здатні виходити за граничність форми з назвою «Всесвіт» - надвсесвітні люди?

Василь Васьківський пише:

люди здатні творити символи, які не є фізичними системами і яким не відповідають ніякі фізичні системи.

Нащо «богу зайвий клопіт»? нащо створювати додаткові сутності (істоти), які «за визначенням» анітрохи не здатні існувати у «новому світі», чи у «новому всесвіті»?
В оригіналі (у Біблії), і створений до «шостого дня» світ, є добрим, і добрим є творіння «дня шостого», також є у світі придатне місце для людини, навіть є перспектива спільної  (з Богом) творчості! …

У житті звичайному, земному  «люди здатні творити системи понять, які не є фізичними. Наприклад, не є фізичними поняття вічности, безсмертя тощо, … Але люди спокійно цими поняттями оперують...».
Тобто, коли поняття, що не належать науці з назвою «фізика» («які не є фізичними»), не тулити у фізику, то зайвих проблем нема («люди спокійно цими поняттями оперують...») і зокрема в інших наукових галузях. Є місце у світі й для «людської вічності» як поняттю релігійному … Є місця різним релігіям у різних культурах. У релігіях і в культурах є місця де природно не «змішуються» в одне поняття «релігія» різні поняття, такі як віра, церква, …, а є інші місце-моменти, де не до різноманіття …
Чи Ви можете навести приклад культури, де діти та дорослі люди можуть завжди обходитися без релігійних понять та самої релігії?

Спокійне «оперування поняттями» - «момент», за яким необов’язково слідує такий самий «спокійний момент», бо «гріховність першого роду» - не тільки пращурівська якість, а й основна вада будь-якої людини, спільноти. Бо нездатні ми водночас завжди і у всьому, усе доречно та своєчасно, розпочинати та закінчувати …. Лише віддаленість сфер де зараз відбуваються «вигнання з тамошніх єдемів», від «сфери оперування поняттями» (та «віддалення її покаянням»), уможливлює «едем» зі спокійним оперуванням поняттями як «прояв любові Бога до людини», й «людини до Бога» («у спільному творінні людини»), та «повернення боргів Богу і людям» зі сфер де «нагрішили богуванням» (зокрема наукових сфер).

Василь Васьківський пише:

Я не буду Вас переконувати, що Ви є фізичною істотою.

Ну, … і добре. У чому тут особливо переконувати? Коли треба, будь ласка!: «Хоть горшком называйте, …», але дуже прошу, по можливості, не поспішати з кінцевою «радикальною фіксацією» «моєї форми»!  

Поточна професійна тематика підштовхує до близьких форм, а у Вас, здається, «статика» зараз поруч. Тому не дивно тяжіння до «статичної сталості» у формах філософських.

Василь Васьківський пише:

Dasein є німецьким філософським терміном, який дуже складно перекласти. Він означає не абстрактне буття, а буття саме людини, тобто таке буття, яке вже в самому бутті ставить питання про буття. Який сенс буття людини? Такий підхід є винаходом Гайдеґґера...

І до, і після, було багато різних «винаходів»…
Коли потрібно, використовуються імена «винахідників» та самі «винаходи», у оригінальному вигляді, як «віхи» для означення певної цілісності. Коли нема такої потреби - …
Кілька років тому, я «носився» по форуму «Философия.ру» з «підписом», наприкінці кожного допису, і мені тоді було байдуже до прізвищ «винахідників», чиї «винаходи» частково були присутні у «підпису» :  
«При обсуждении темы «Смысл жизни», часто путаем :
1. Осмысление своей, индивидуальной направленности в жизни,
кратко именуемой словом «вера». Это, «стратегическое» осмысление, где суета мешает.
2. Постоянное, быстрое «тактическое» осмысление».
Не було жодного питання чи заперечення стосовно цієї конструкції. Але погодьтеся, вона не дуже звична. Не міг, до того, надокучити розподіл осмислення на «тактичне» та «стратегічне», тай використання «осмислення» замість «смислу». А «віра як стратегічне осмислення індивідуальної спрямованості у житті-бутті…
Вважаю поняття віри доречним у темі, де Ви винесли для обговорення дві граничні моделі, кожна з яких по-різному, але пов’язана з «потраплянням психосоматичної цілісність індивіда» у місце-«моменти» за межею потрібної свободи та відповідальності.

Василь Васьківський пише:

Дуґін дає екзістенціалістичне обґрунтування російської безодні. Тепер російська безодня перестала бути такою, якою вона була раніше. Раніше мені здавалось, що Росія розпадеться внаслідок громадянської війни. Тепер Дугін намалював російську безодню як жах, який потрібно пережити росіянам, щоб стати нормальною нацією. Це є цікавою концепцією, оскільки падіння росіян в безодню виглядає неминучим...

«Тогда прикоснуся очию их, глаголя: по вере ваю буди вама» (Матф. 9:29)
«Иисус же рече ему: иди: вера твоя спасе тя. И абие прозре и по Иисусе иде в путь» (Мар. 10:52)
…можливо останні цитати краще навести російською чи українською, французькою, …??

carma_ пише:

Ви перевершуєте себе у здатності провокувати!

Василь Васьківський пише:

У Всесвіті нефізичних систем немає. Всі системи, з яких складається Всесвіт, є фізичними.

Я не знав, що Всесвіт для Вас є провокацією. Таким чином, і фізика теж...

carma_ пише:

Я неодноразово звертався до Біблії, мабуть і цього разу то не образить Вас, як і попереднього разу, коли йшлося про «створення світу» https://socys.forum2x2.ru/t118p60-topic#808
Зараз кажете про Всесвіт, не про якийсь там один світ. Всесвіт, де будь що є фізичною системою («Всі системи, з яких складається Всесвіт, є фізичними»). У «новоствореному всесвіті» могло знайтися місце і для знакових систем, які теж можна подати «фізичними системами» (не лише якимось наслідком «фізичних процесів» відображення/сприйняття відображеного, а у цілісності з ними, бо одне без іншого лише «прах земний»). Але замість того у «Всесвіті селяться якісь люди» здатні виходити за граничність форми з назвою «Всесвіт» - надвсесвітні люди?

Василь Васьківський пише:

люди здатні творити символи, які не є фізичними системами і яким не відповідають ніякі фізичні системи.

Нащо «богу зайвий клопіт»? нащо створювати додаткові сутності (істоти), які «за визначенням» анітрохи не здатні існувати у «новому світі», чи у «новому всесвіті»?
В оригіналі (у Біблії), і створений до «шостого дня» світ, є добрим, і добрим є творіння «дня шостого», також є у світі придатне місце для людини, навіть є перспектива спільної  (з Богом) творчості! …

Люди саме тим і відрізняються від тварин, що здатні творити та сприймати символи, жити символами і навіть віддавати за них своє життя. Люди також розповідають казочки, пишуть і читають вірші, романи тощо. Мистецтво, релігія, філософія та наука є складовими людської культури, хоч люди є при тому фізичними істотами...

Ви ж не вважаєте себе персонажем якоїсь казки?!

carma_ пише:

У житті звичайному, земному  «люди здатні творити системи понять, які не є фізичними. Наприклад, не є фізичними поняття вічности, безсмертя тощо, … Але люди спокійно цими поняттями оперують...».
Тобто, коли поняття, що не належать науці з назвою «фізика» («які не є фізичними»), не тулити у фізику, то зайвих проблем нема («люди спокійно цими поняттями оперують...») і зокрема в інших наукових галузях. Є місце у світі й для «людської вічності» як поняттю релігійному … Є місця різним релігіям у різних культурах. У релігіях і в культурах є місця де природно не «змішуються» в одне поняття «релігія» різні поняття, такі як віра, церква, …, а є інші місце-моменти, де не до різноманіття …
Чи Ви можете навести приклад культури, де діти та дорослі люди можуть завжди обходитися без релігійних понять та самої релігії?

В світі людей існує плюралізм культур, і різні люди живуть різними символами. Діти теж...

carma_ пише:

Спокійне «оперування поняттями» - «момент», за яким необов’язково слідує такий самий «спокійний момент», бо «гріховність першого роду» - не тільки пращурівська якість, а й основна вада будь-якої людини, спільноти. Бо нездатні ми водночас завжди і у всьому, усе доречно та своєчасно, розпочинати та закінчувати …. Лише віддаленість сфер де зараз відбуваються «вигнання з тамошніх єдемів», від «сфери оперування поняттями» (та «віддалення її покаянням»), уможливлює «едем» зі спокійним оперуванням поняттями як «прояв любові Бога до людини», й «людини до Бога» («у спільному творінні людини»), та «повернення боргів Богу і людям» зі сфер де «нагрішили богуванням» (зокрема наукових сфер).

Оперування поняттями та символами не є гріхом! І навіть фізика не є гріхом...

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Я не буду Вас переконувати, що Ви є фізичною істотою.

Ну, … і добре. У чому тут особливо переконувати? Коли треба, будь ласка!: «Хоть горшком называйте, …», але дуже прошу, по можливості, не поспішати з кінцевою «радикальною фіксацією» «моєї форми»!  

Особистість не є горщиком. Тому такі кваліфікації є недоречними.

carma_ пише:

Поточна професійна тематика підштовхує до близьких форм, а у Вас, здається, «статика» зараз поруч. Тому не дивно тяжіння до «статичної сталості» у формах філософських.

Василь Васьківський пише:

Dasein є німецьким філософським терміном, який дуже складно перекласти. Він означає не абстрактне буття, а буття саме людини, тобто таке буття, яке вже в самому бутті ставить питання про буття. Який сенс буття людини? Такий підхід є винаходом Гайдеґґера...

І до, і після, було багато різних «винаходів»…

Я згадав про Гайдеґґера, бо Дуґін вважає себе гайдеґґеріанцем. Це було в тему...

carma_ пише:

Коли потрібно, використовуються імена «винахідників» та самі «винаходи», у оригінальному вигляді, як «віхи» для означення певної цілісності. Коли нема такої потреби - …
Кілька років тому, я «носився» по форуму «Философия.ру» з «підписом», наприкінці кожного допису, і мені тоді було байдуже до прізвищ «винахідників», чиї «винаходи» частково були присутні у «підпису» :  
«При обсуждении темы «Смысл жизни», часто путаем :
1. Осмысление своей, индивидуальной направленности в жизни,
кратко именуемой словом «вера». Это, «стратегическое» осмысление, где суета мешает.
2. Постоянное, быстрое «тактическое» осмысление».
Не було жодного питання чи заперечення стосовно цієї конструкції. Але погодьтеся, вона не дуже звична. Не міг, до того, надокучити розподіл осмислення на «тактичне» та «стратегічне», тай використання «осмислення» замість «смислу». А «віра як стратегічне осмислення індивідуальної спрямованості у житті-бутті…
Вважаю поняття віри доречним у темі, де Ви винесли для обговорення дві граничні моделі, кожна з яких по-різному, але пов’язана з «потраплянням психосоматичної цілісність індивіда» у місце-«моменти» за межею потрібної свободи та відповідальності.

Віра потрібна особистості, яка опирається на віру. Але зазначу, що фізика не є вірою. На відміну від віри, фізика опирається на перевірку дослідом.

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Дуґін дає екзістенціалістичне обґрунтування російської безодні. Тепер російська безодня перестала бути такою, якою вона була раніше. Раніше мені здавалось, що Росія розпадеться внаслідок громадянської війни. Тепер Дугін намалював російську безодню як жах, який потрібно пережити росіянам, щоб стати нормальною нацією. Це є цікавою концепцією, оскільки падіння росіян в безодню виглядає неминучим...

«Тогда прикоснуся очию их, глаголя: по вере ваю буди вама» (Матф. 9:29)
«Иисус же рече ему: иди: вера твоя спасе тя. И абие прозре и по Иисусе иде в путь» (Мар. 10:52)
…можливо останні цитати краще навести російською чи українською, французькою, …??

Комусь буде по вірі, а когось будуть оцінювати за їхніми ділами!

Василь Васьківський пише:

Я не знав, що Всесвіт для Вас є провокацією. Таким чином, і фізика теж...

Ні, не Всесвіт, і не Є. Провокацією стала для мене ота Ваша конструкція

Василь Васьківський пише:

У Всесвіті нефізичних систем немає. Всі системи, з яких складається Всесвіт, є фізичними. Але люди здатні творити символи, які не є фізичними системами і яким не відповідають ніякі фізичні системи. Також люди здатні творити системи понять, які не є фізичними.

І не «сама пособі», а тому що, на протязі кількох років нашого з Вами спілкування, я намагаюсь пояснити можливість цілісного сприйняття світу, його переваги перед сприйняттям фрагментарним. Здійснюється це за допомогою ландшафтної моделі. Використання Вами фрагментарної моделі було розцінене як провокація.
Придивіться уважніше до Вашого «Всесвіту». Тут поняття «система»могло бути долучено отаким: «системою є все, що ми бажаємо розглядати як систему». Обрали таку «систему», ну й добре.

Василь Васьківський пише:

У Всесвіті нефізичних систем немає. Всі системи, з яких складається Всесвіт, є фізичними.

«Склали» Всесвіт як склалося, то хай він таким і «буде». Все в ньому розглядається як фізичні системи. Ну … добре, далі «грайте по тим правилам» - розглядайте саме так! Аж ні. Вже, наступним реченням Ви ігноруєте «Всесвіт», і всупереч, тільки що висловленому наміру, берете «звідкись» «символи, які не є фізичними системами і яким не відповідають ніякі фізичні системи».

Василь Васьківський пише:

Але люди здатні творити символи, які не є фізичними системами і яким не відповідають ніякі фізичні системи. Також люди здатні творити системи понять, які не є фізичними.

Воно так, люди здатні …, але ж Ви буцімто збиралися дивитися на Всесвіт з «фізичної дзвіниці», … Хіба непомітна відповідність знаків, символів певним фізичним процесам при мисленні, …, або машинним?

Таке «дроблення Всесвіту» спровокувало мене написати :

carma_ пише:

Ви перевершуєте себе у здатності провокувати!

Василь Васьківський пише:

У Всесвіті нефізичних систем немає. Всі системи, з яких складається Всесвіт, є фізичними.

Я неодноразово звертався до Біблії, мабуть і цього разу то не образить Вас, як і попереднього разу, коли йшлося про «створення світу» https://socys.forum2x2.ru/t118p60-topic#808
Зараз кажете про Всесвіт, не про якийсь там один світ. Всесвіт, де будь що є фізичною системою («Всі системи, з яких складається Всесвіт, є фізичними»). У «новоствореному всесвіті» могло знайтися місце і для знакових систем, які теж можна подати «фізичними системами» (не лише якимось наслідком «фізичних процесів» відображення/сприйняття відображеного, а у цілісності з ними, бо одне без іншого лише «прах земний»). Але замість того у «Всесвіті селяться якісь люди» здатні виходити за граничність форми з назвою «Всесвіт» - надвсесвітні люди?

Василь Васьківський пише:

люди здатні творити символи, які не є фізичними системами і яким не відповідають ніякі фізичні системи.

Нащо «богу зайвий клопіт»? нащо створювати додаткові сутності (істоти), які «за визначенням» анітрохи не здатні існувати у «новому світі», чи у «новому всесвіті»?
В оригіналі (у Біблії), і створений до «шостого дня» світ, є добрим, і добрим є творіння «дня шостого», також є у світі придатне місце для людини, навіть є перспектива спільної (з Богом) творчості! …

Тобто, наступна «казочка» тут недоречна.

Василь Васьківський пише:

Люди саме тим і відрізняються від тварин, що здатні творити та сприймати символи, жити символами і навіть віддавати за них своє життя. Люди також розповідають казочки, пишуть і читають вірші, романи тощо. Мистецтво, релігія, філософія та наука є складовими людської культури, хоч люди є при тому фізичними істотами...

Ви ж не вважаєте себе персонажем якоїсь казки?!

У темі «Ландшафт як розгорнутий образ в формо-змістовній динаміці (ландшафтності) світу людини», там будь ласка : і персонажем (у проводарному представлення ландшафту все мовби справді, але «за сценарієм» як у кіно); і героєм казочки (у картинному представленні ландшафту) …

carma_ пише:

Чи Ви можете навести приклад культури, де діти та дорослі люди можуть завжди обходитися без релігійних понять та самої релігії?

Василь Васьківський пише:

В світі людей існує плюралізм культур, і різні люди живуть різними символами. Діти теж...

Так, в світі є багато чого! А як стосовно прикладу?

Василь Васьківський пише:

Оперування поняттями та символами не є гріхом! І навіть фізика не є гріхом...

Недоречне, …, занадто довге, … «оперування поняттями та символами» - «борги перед Богом та людьми». Що там думка, …, навіть відчуття «може бути гріховним». І про це теж йшлося :

carma_ пише:

Спокійне «оперування поняттями» - «момент», за яким необов’язково слідує такий самий «спокійний момент», бо «гріховність першого роду» - не тільки пращурівська якість, а й основна вада будь-якої людини, спільноти. Бо нездатні ми водночас завжди і у всьому, усе доречно та своєчасно, розпочинати та закінчувати …. Лише віддаленість сфер де зараз відбуваються «вигнання з тамошніх єдемів», від «сфери оперування поняттями» (та «віддалення її покаянням»), уможливлює «едем» зі спокійним оперуванням поняттями як «прояв любові Бога до людини», й «людини до Бога» («у спільному творінні людини»), та «повернення боргів Богу і людям» зі сфер де «нагрішили богуванням» (зокрема наукових сфер).

Василь Васьківський пише:

Люди саме тим і відрізняються від тварин, що здатні творити та сприймати символи, жити символами і навіть віддавати за них своє життя. Люди також розповідають казочки, пишуть і читають вірші, романи тощо.

Так, люди здатні … У випадках патологічних (індивідуальних та соціальних), люди справді жертвують власним або чиїмось життям суто за символи. Природно, коли на таке йдемо за надто більше, за те що за символами! Хоча, для когось, зовні може виглядати саме так: «за символи» …

Василь Васьківський пише:

Я згадав про Гайдеґґера, бо Дуґін вважає себе гайдеґґеріанцем. Це було в тему...

Будь-що може «бути в тему», бо «в тему» щось потрапляє не лише поволі пишучого. «Співавторами» є також читач та … увесь світ. Далеко мені до Олександра Гельовича у вмінні отримувати, для читача/слухача, бажану «поверхню сприйняття» з потрібною «начинкою»-«картинкою». Мабуть пройдені Дугіним громадсько-політичні «університети» посприяли …Взагалі, то, кожна людина потребує можливості «розгортати світ» особисто, а не лише з «поводирем», в економіці, мистецтві, … Нажаль, це не для кожного можливе. Тому придостатньо роботи «поводирям - моісеям», і не лише з прізвищами на «…ін».

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

… віра як стратегічне осмислення індивідуальної спрямованості у житті-бутті…
Вважаю поняття віри доречним у темі, де Ви винесли для обговорення дві граничні моделі, кожна з яких по-різному, але пов’язана з «потраплянням психосоматичної цілісність індивіда» у місце-«моменти» за межею потрібної свободи та відповідальності.

Василь Васьківський пише:

Віра потрібна особистості, яка опирається на віру. Але зазначу, що фізика не є вірою. На відміну від віри, фізика опирається на перевірку дослідом.

Віра як поняття, дещо ширше, а от що до двох граничних моделей («західноєвропейської» та «євразійської»)?

Василь Васьківський пише:

Комусь буде по вірі, а когось будуть оцінювати за їхніми ділами!

І по вірі, і по ділам, … нажаль говоримо про різне …

Нажаль, не маю можливости вставляти цитати на планшеті. Тому спочатку викладу свої думки, а в понеділок спробую вставити цитати. Всесвіт є фізичним, і це просто факт. А крім Всесвіту є ще й символи, поняття, думки та системи людської культури, які не є фізичними. І це теж факт. Поєднати перше з другим неможливо. Відтак, є культурний плюралізм, а не єдина культура.

Василь Васьківський пише:

Всесвіт є фізичним, і це просто факт. А крім Всесвіту є ще й символи, поняття, думки та системи людської культури, які не є фізичними. І це теж факт. Поєднати перше з другим неможливо.

Є багато книжок. Поєднати їх всі,  у Вашому планшеті, не вдасться, про що написано в одній з них, і це факт! Де та книга – я не знаю, але вірю, що всі вони зараз у Всесвіті ...

гість пише:

Василь Васьківський пише:

Всесвіт є фізичним, і це просто факт. А крім Всесвіту є ще й символи, поняття, думки та системи людської культури, які не є фізичними. І це теж факт. Поєднати перше з другим неможливо.

Є багато книжок. Поєднати їх всі,  у Вашому планшеті, не вдасться, про що написано в одній з них, і це факт! Де та книга – я не знаю, але вірю, що всі вони зараз у Всесвіті ...

Дякую! У Всесвіті є дуже багато книжок. Між іншим, книжка є фізичним об'єктом, а її зміст далеко не завжди є фізичним. А тому книжки є відображенням тієї самої проблеми, яка виникла з людиною, а саме: людина є фізичною істотою, але людина дуже часто створює символи та системи понять, які не є фізичними і не стосуються жодного фізичного об'єкта.  Навіть більше! Більшість людей утожсамлюють себе не з фізичними істотами, якими вони самі є, а з тими ж самими символами, які не стосуються фізичних істот, якими вони є завжди. Люди ніколи не перестануть бути фізичними істотами і ніколи не стануть символами, з якими вони себе утожсамлюють, але дуже часто вони віддають своє єдине людське життя за ці символи. Саме це є основним феноменом культури. Саме це є наслідком фундаментального плюралізму культури, який полягає в тому, що різні люди живуть різними символами. І цей фундаментальний плюралізм неможливо усунути, створивши якийсь загальнолюдський універсальний символ, яким будуть жити всі люди. Не будуть жити, а буде завжди залишатись плюралізм. Це можна вважати основним законом культури постмодерну...

Василь Васьківський пише:

Між іншим, книжка є фізичним об'єктом, а її зміст далеко не завжди є фізичним.

Звідки береться той фізичний/нефізичний зміст?

гість пише:

Василь Васьківський пише:

Між іншим, книжка є фізичним об'єктом, а її зміст далеко не завжди є фізичним.

Звідки береться той фізичний/нефізичний зміст?

Зміст береться з натхнення тих людей, авторів, які пишуть книжки...

carma_ пише:

Чи Ви можете навести приклад культури, де діти та дорослі люди можуть завжди обходитися без релігійних понять та самої релігії?

Василь Васьківський пише:

В світі людей існує плюралізм культур, і різні люди живуть різними символами. Діти теж...

Так, в світі є багато чого! А як стосовно прикладу?

Я особисто можу обходитись  і обхожусь без релігії. Й мої діти, як були малими, слухали казочки й переживали їх, й обходились без релігії. Й тепер, коли стали дорослими, теж обходяться без релігії...

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Оперування поняттями та символами не є гріхом! І навіть фізика не є гріхом...

Недоречне, …, занадто довге, … «оперування поняттями та символами» - «борги перед Богом та людьми». Що там думка, …, навіть відчуття «може бути гріховним». І про це теж йшлося :

carma_ пише:

Спокійне «оперування поняттями» - «момент», за яким необов’язково слідує такий самий «спокійний момент», бо «гріховність першого роду» - не тільки пращурівська якість, а й основна вада будь-якої людини, спільноти. Бо нездатні ми водночас завжди і у всьому, усе доречно та своєчасно, розпочинати та закінчувати …. Лише віддаленість сфер де зараз відбуваються «вигнання з тамошніх єдемів», від «сфери оперування поняттями» (та «віддалення її покаянням»), уможливлює «едем» зі спокійним оперуванням поняттями як «прояв любові Бога до людини», й «людини до Бога» («у спільному творінні людини»), та «повернення боргів Богу і людям» зі сфер де «нагрішили богуванням» (зокрема наукових сфер).

Нездатність щось своєчасно розпочинати та закінчувати теж не є гріхом! А спокійне оперування поняттями й взагалі спокійне життя може бути й без бога. Але це справа особистого вибору...

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Люди саме тим і відрізняються від тварин, що здатні творити та сприймати символи, жити символами і навіть віддавати за них своє життя. Люди також розповідають казочки, пишуть і читають вірші, романи тощо.

Так, люди здатні … У випадках патологічних (індивідуальних та соціальних), люди справді жертвують власним або чиїмось життям суто за символи. Природно, коли на таке йдемо за надто більше, за те що за символами!   Хоча, для когось, зовні може виглядати саме так: «за символи» …

Тут можу погодитись...

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Я згадав про Гайдеґґера, бо Дуґін вважає себе гайдеґґеріанцем. Це було в тему...

Будь-що може «бути в тему», бо «в тему» щось потрапляє не лише поволі пишучого. «Співавторами» є також  читач та … увесь світ. Далеко мені до Олександра Гельовича у вмінні отримувати, для читача/слухача, бажану «поверхню сприйняття» з потрібною «начинкою»-«картинкою». Мабуть пройдені Дугіним громадсько-політичні «університети» посприяли …Взагалі, то, кожна людина потребує можливості «розгортати світ» особисто, а не лише з «поводирем», в економіці, мистецтві, … Нажаль, це не для кожного можливе. Тому придостатньо роботи «поводирям - моісеям», і не лише з прізвищами на «…ін».

 

Це питання всеохоплюючої системи понять. У Дуґіна така система є, а у Вас вона ще лише оформлюється. Крім того, Дуґін знайомий з системами майже всіх відомих філософів.

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

… віра як стратегічне осмислення індивідуальної спрямованості у житті-бутті…
Вважаю поняття віри доречним у темі, де Ви винесли для обговорення дві граничні моделі, кожна з яких по-різному, але пов’язана з «потраплянням психосоматичної цілісність індивіда» у місце-«моменти» за межею потрібної свободи та відповідальності.

Василь Васьківський пише:

Віра потрібна особистості, яка опирається на віру. Але зазначу, що фізика не є вірою. На відміну від віри, фізика опирається на перевірку дослідом.

Віра як поняття, дещо ширше, а от що до двох граничних моделей («західноєвропейської» та «євразійської»)?

Європейська модель є ліберальною, а євразійська - антиліберальною. При тому, щоб виправдати свій агресивний антилібералізм, Дуґін спочатку малює карикатуру європейської моделі. Тому, читаючи чи слухаючи Дуґіна, треба мати на увазі, що він пропонує не справжню політичну філософію, а політичну спекуляцію в рамках геополітичної боротьби Росії проти США та НАТО...

Вірити в Дуґіна не варто. Потрібно бути критичним. Але варто бути критичним завжди...

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Комусь буде по вірі, а когось будуть оцінювати за їхніми ділами!

І по вірі, і по ділам, … нажаль говоримо про різне …

Плюралізм...