Локальні надбання, «сізіфові» намагання, … та філософське конструювання

Локальні надбання :
особисті, сімейні, групові, надбання громади; надбання «окремого» суспільства, «окремої» держави, «окремого» союзу держав; наукові галузеві надбання, надбання «окремої» культури; …


«Сізіфові» намагання :
Намагання брати на себе (не будучи царем корінфським) відповідальність за колишні «штучки Сізіфа», та з отим «рюкзаком» будувати «нову вавилонську вежу».


Філософське конструювання : ?

Цікаво про вавілонську вежу! Хто її будує і як? Світ глобальний і економіка глобальна. Українська Громада теж поступово глобалізується. Держава ж ніколи не буде глобальною, отже її взагалі може не бути. Культура теж може бути глобальною, залишаючись національною. Глобальність значно прискорює перетворення, що відбуваються всюду. Українців очікують десятиліття випробувань глобальністю...

"Культура теж може бути глобальною, залишаючись національною".
Таке побажання на чомусь ґрунтується?

carma_ пише:

"Культура теж може бути глобальною, залишаючись національною".
Таке побажання на чомусь ґрунтується?

Прикладом є американська культура, яка є і національною, і глобальною.

Чи завжди і у всьому, подібні поширення йдуть на користь національній культурі.

Василь Васьківський пише:

Цікаво про вавилонську вежу! Хто її будує і як? Світ глобальний і економіка глобальна. …

Вважаєте вистачає існуючих «веж», з їхніми ієрархіями?
З  «будівельним» авторством важко розібратися, можливо відомо хто не будує?
Для кожного віку характерні якісь надхмарні палати. Запобігти зайвим «будівельним» захопленням, може культурне, зокрема філософське у культурі.
Оновлення філософського пов’язане з конструюванням.
.
У цьому розділі форуму, словосполучення «філософське конструювання» та  «філософське моделювання» не викликають заперечень?

Я не бачу нічого поганого в будуванні високих споруд - це економія простору. Якщо якась транснаціональна корпорація розростається, то це її право, бо глобальний масштаб вимагає відповідних розмірів. Поганим є лише одне - надмірна концентрація влади. Культура у вузькому сенсі тут не може нічим завадити. Лише децентралізація влади та зменшення повноважень держави може бути ефективним. Для цього необхідне організоване громадянське суспільство, а для України - всесвітня українська Громада. Культура може вплинути на свідомість людей, відвернути їх від жадоби накопичення.

Василь Васьківський пише:

Поганим є лише одне - надмірна концентрація влади. Культура у вузькому сенсі тут не може нічим завадити. Лише децентралізація влади та зменшення повноважень держави може бути ефективним. Для цього необхідне організоване громадянське суспільство, а для України - всесвітня українська Громада. Культура може вплинути на свідомість людей, відвернути їх від жадоби накопичення.

Хіба «децентралізація влади та зменшення повноважень держави» не залежить від особистої культури громадян? Тим паче організованість «громадянського суспільства, а для України - всесвітньої української Громади»?

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Поганим є лише одне - надмірна концентрація влади. Культура у вузькому сенсі тут не може нічим завадити. Лише децентралізація влади та зменшення повноважень держави може бути ефективним. Для цього необхідне організоване громадянське суспільство, а для України - всесвітня українська Громада. Культура може вплинути на свідомість людей, відвернути їх від жадоби накопичення.

Хіба «децентралізація влади та зменшення повноважень держави» не залежить від особистої культури громадян? Тим паче організованість «громадянського суспільства, а для України - всесвітньої української Громади»?

За великим рахунком залежить, а саме від здатности ставитись до іншої людини як до такої ж як і я вільної, незалежної, самобутньої, рівної мені особистости. Якщо не буде стосунків влади між окремими особистостями, то не буде взагалі стосунків влади в світі, а буде метакратія, яка може бути лише наслідком такої культури особистостей. Але, поки немає метакратії, лише Громада може захистити окремих громадян від свавілля влади, прикладом чого є український Майдан, який виступив проти свавілля одноосібної диктатури Януковича, проти якої окрема особистість є безсилою.

Василь Васьківський пише:

carma_ пише:

Василь Васьківський пише:

Поганим є лише одне - надмірна концентрація влади. Культура у вузькому сенсі тут не може нічим завадити. Лише децентралізація влади та зменшення повноважень держави може бути ефективним. Для цього необхідне організоване громадянське суспільство, а для України - всесвітня українська Громада. Культура може вплинути на свідомість людей, відвернути їх від жадоби накопичення.

Хіба «децентралізація влади та зменшення повноважень держави» не залежить від особистої культури громадян? Тим паче організованість «громадянського суспільства, а для України - всесвітньої української Громади»?

За великим рахунком залежить, а саме від здатности ставитись до іншої людини як до такої ж як і я вільної, незалежної, самобутньої, рівної мені особистости. Якщо не буде стосунків влади між окремими особистостями, то не буде взагалі стосунків влади в світі, а буде метакратія, яка може бути лише наслідком такої культури особистостей. Але, поки немає метакратії, лише Громада може захистити окремих громадян від свавілля влади, прикладом чого є український Майдан, який виступив проти свавілля одноосібної диктатури Януковича, проти якої окрема особистість є безсилою.

Кожна особистість «відокремлюється» у «момент» осягнення особистої єдності, принаймні з боку це так виглядає. Для «окремої» особистості «владні негаразди» є ознакою небезпеки, не лише для особи. Водночас, конкретна ситуація не є якоюсь виключною в історії людства, не може бути одноосібною «заслугою», зокрема діючого президента.  
У філософському аспекті, певна форма метакратії існує …

Не погоджуюсь з безапеляційним твердженням про «безсилля окремої особистості». Навпаки «конкретна ситуація» завжди залежить від сили певних особистостей – їхньої здатності до осягнення «місця-часу кожного моменту буття», з урахуванням моментів інобуття.

У кожній культурі, зокрема у її політико-правовій, релігійній «сферах», є засоби подолання інобутійних моментів. Але, зараз, мені легше уявити покаяння осіб, яким делеговані певні владні повноваження, ніж покаяння суспільства …

Формуванням особистости, її самости в самій собі лише розпочинається процес осягнення єдности особистостей, який немає кінця. Особистість, яка живе в єдності з іншими особистостями, немає в чому каятись. Покаяння потребує лише пригнічуюча особистість, яка постійно принижує людську гідність інших особистостей. За деякими даними таких особистостей є декілька відсотків, але вони отруюють життя майже всім, з ким вступають в контакт. Це або відверті бандити, або ліцемірні цинічні особи, які тихо й непомітно роблять свою руйнівну справу, стаючи ватажками банд та крімінальних угруповувань. Прихід до влади таких осіб є дуже небезпечним. Прикладів є дуже багато: Гітлер, Сталін, Пол Пот, Саддам та інші людоїди. Лукашенко, Путін, Янукович є сучасними прикладами авторитарних президентів, які спираються на владу насилля. При чому Путін грає на піано, літає з журавлями і намагається грати роль культурного керівника. Але всі вони троє дуже активно б'ють людей, що виходять на майдани з протестами та застосовують різноманітні форми репресій проти опозиції, включаючи і вбивства. Така собі політична культура...

Василь Васьківський пише:

Формуванням особистости, її самости в самій собі лише розпочинається процес осягнення єдности особистостей, який немає кінця. Особистість, яка живе в єдності з іншими особистостями, немає в чому каятись. Покаяння потребує лише пригнічуюча особистість, яка постійно принижує людську гідність інших особистостей. За деякими даними таких особистостей є декілька відсотків, але вони отруюють життя майже всім, з ким вступають в контакт. Це або відверті бандити, або лицемірні цинічні особи, які тихо й непомітно роблять свою руйнівну справу, стаючи ватажками банд та кримінальних угруповувань. Прихід до влади таких осіб є дуже небезпечним. Прикладів є дуже багато: Гітлер, Сталін, Пол Пот, Саддам та інші людоїди. Лукашенко, Путін, Янукович є сучасними прикладами авторитарних президентів, які спираються на владу насилля. При чому Путін грає на піано, літає з журавлями і намагається грати роль культурного керівника. Але всі вони троє дуже активно б'ють людей, що виходять на майдани з протестами та застосовують різноманітні форми репресій проти опозиції, включаючи і вбивства. Така собі політична культура...

Ці тези гідні політичної «свари». Заслуговують уваги по обидва боки «спорудженої барикади», що має різний вигляд з отих  «боків», у різні моменти.
Придатні тези, і для свар побутових, коли є можливість «призначити козла відпущення».

«Покаяння потребує лише пригнічуюча особистість» - теза свідчить про ігнорування культури, у основах якої є Християнство. Філософське тлумачення «гріха першого роду» («усі ми грішні») як надмірного протистояння природній ландшафтності, вже було на форумі. Тому, стосовно означеної вище кризи, повторюю: «У кожній культурі, зокрема у її політико-правовій, релігійній «сферах», є засоби подолання інобутійних моментів». Посилання на статистичні «зрізи», недоречне у цьому випадку.
 
Застосування поняття «пригнічуюча особистість» - данина «субкультурам» що виникають на тлі культури, з-за «буксування філософії» у культурі, та в цілому у житті суспільства. Коли вдатися до філософування побутового «:»
Вовки потрібні зайцям, зайці вовкам. Останні «усвідомлюють» власну потребу в зайцях. Зайці не мають можливості читати книжки по біології, не мають історії, не можуть (на відміну від хижака) опинитися у «шкурі антиподу».
Людина буває у різних «шкурах», здатна читати, має історію та певний доступ до інших культурних джерел, тому не слід відривати будь-які явища у житті суспільства від його культури.
Нажаль оновлення культури відбуваються зі сталим домінуванням техніко-технологічного – засобів отримання бажаного (про що вже йшлося на форумі). Культурні «сфери розвитку бажань» не встигають за розвитком ТЗ.

На перехрещенні багатьох культурних «сфер», де явно виражені культурологія, філософія та географія, отримане поняття «ландшафтоид» (рос). У перекладі на українську то повинен бути «ландшафтоід», з наголосом на «о». Однак давайте перекладемо його з наголосом на «ї», бо «ландшафтоїд» ближче до суті явища. …  
Ландшафтоїд має безпосереднє відношення до необхідності «широкого покаяння» …

carma_ пише:

Людина буває у різних «шкурах», здатна читати, має історію та певний доступ до інших культурних джерел, тому не слід відривати будь-які явища у житті суспільства від його культури.
...

На перехрещенні багатьох культурних «сфер», де явно виражені культурологія, філософія та географія, отримане поняття «ландшафтоид» (рос). У перекладі на українську то повинен бути «ландшафтоід», з наголосом на «о». Однак давайте перекладемо його з наголосом на «ї», бо «ландшафтоїд» ближче до суті явища. …  
Ландшафтоїд має безпосереднє відношення до необхідності «широкого покаяння» …

Я живу не в суспільстві, а в спільноті людей, яка є дуже невеличкою. У цій спільноті є зовсім інша культура, ніж в суспільстві - культура особистости в спільноті особистостей.

Що таке ландшафтоїд я не знаю, тому не знаю, до чого він має відношення.

Можна скористатися публікацією
http://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.gumgeo.ru%2Findex.php%2Fgumgeo%2Farticle%2Fview%2F57&ei=MVT3UqnYF6Sp4ASY5YBg&usg=AFQjCNGvPg6hN0RVeN_hRxGhTaqqrr4aCw&bvm=bv.60983673,d.bGE

carma_ пише:

Можна скористатися публікацією
http://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.gumgeo.ru%2Findex.php%2Fgumgeo%2Farticle%2Fview%2F57&ei=MVT3UqnYF6Sp4ASY5YBg&usg=AFQjCNGvPg6hN0RVeN_hRxGhTaqqrr4aCw&bvm=bv.60983673,d.bGE

Дякую! В зв'язку з цим в мене зародилась формула справжнього глобального ландшафтоїда: "Аль-Каїда - це честь і совість нашої епохи!"